Citation Hunt

"

Programme wie ELIZA sind Versuchspersonen gegenüber kurzzeitig als menschlich erschienen, ohne dass sie den Turing-Test formal bestehen könnten. In ihrer Antwortstrategie gingen sie nur scheinbar auf ihr Gegenüber ein. Den Versuchspersonen war meist auch nicht bewusst, dass sie es mit nichtmenschlichen Gesprächspartnern zu tun haben könnten.

Im Oktober 2008 wurde bei einem Experiment an der University of Reading, bei dem sechs Computerprogramme teilnahmen, die 30-Prozent-Marke knapp verfehlt. Das beste Programm schaffte es, 25 Prozent der menschlichen Versuchsteilnehmer zu täuschen.^[1]

Am 3. September 2011 nahm die KI-Webapplikation Cleverbot zusammen mit echten Menschen an einem dem Turing-Test angelehnten Versuch beim technischen Festival 2011 am indischen Institut IIT Guwahati teil. Die Ergebnisse wurden am 4. September bekannt gegeben. 59 % von 1334 Personen hielten Cleverbot für einen Menschen. Die menschlichen Konkurrenten hingegen erzielten 63 %. Allerdings war dies kein gültiger Turing-Test, da die Teilnehmer Cleverbot nicht selbst befragen konnten und lediglich Zuschauer der Befragung waren.^[2]

Ob der Chatbot Eugene Goostman 2014 den Turing-Test bestand, gilt als umstritten.^[3]

Im Sommer 2017 haben Forscher der Universität von Chicago eine KI vorgestellt, die eigenständig Rezensionen verfassen kann. Diese maschinell erzeugten Rezensionen wurden zusammen mit von Menschen verfassten Rezensionen 600 Versuchspersonen zur Beurteilung vorgelegt. Diese beurteilten die von der KI erstellten Rezensionen im Blindtest durchschnittlich ähnlich nützlich wie die von Menschen verfassten Rezensionen. In dieser eingeschränkten Versuchsanordnung wird der Turing-Test somit bestanden, da für die Menschen nicht mehr erkennbar war, welche Rezensionen maschinell erstellt waren und welche von Menschen.^[4]

Im Juli 2017 stellten Forscher der Rutgers-Universität eine KI vor, die künstlerisch anmutende Bilder produziert. Die KI wurde mit vielen Gemälden berühmter Maler verschiedener Epochen trainiert. In einem Blindtest wurden die von der KI erstellten Bilder mit Bildern zeitgenössischer Künstler, die auf der Art Basel ausgestellt worden waren, vermischt und 18 Testpersonen zur Beurteilung vorgelegt. Die Testpersonen sollten einschätzen, ob die Bilder von Menschen oder einem Computer erschaffen worden waren. Die Testpersonen beurteilten die Bilder der KI insgesamt besser, also menschengemachter als die von den Künstlern für die Art Basel geschaffenen Gemälde. Beim Vergleich mit großen Werken des abstrakten Expressionismus schnitten die KI-Werke schlechter als die menschengemachten Werke ab.^[5][6]

Im Mai 2018 hat Google auf der Entwicklerkonferenz sein System „Duplex“ vorgestellt. Dabei führte die KI einen Anruf bei einem Friseursalon, einem Restaurant usw. durch, um eine Terminvereinbarung vorzunehmen. Ziel von Google ist es, die Sprache der KI so natürlich wirken zu lassen, dass das Gegenüber nicht mehr erkennt, dass es sich beim Anrufer um eine Maschine handelt. Dazu werden von der KI u. a. Denkpausen, absichtliche Ungenauigkeiten und Laute wie „aha“ und „hmm“ etc. eingefügt, wodurch die KI menschlich klingen soll. Kommentatoren empfanden das Ergebnis u. a. als erschreckend überzeugend. Das System funktioniert bislang nur in englischer Sprache.^[7][8] Die Beherrschung der mündlichen Sprache war hier eine Besonderheit, ansonsten blieben die Gespräche in diesem Test lediglich auf die Terminvereinbarung begrenzt.^[9]

Die grundlegende Frage, ob und in welchen Umfang Imitation oder tatsächliches Verständnis Ergebnisse eines Turing-Tests bestimmen, hat 2022 mit der Zusendung von Gesprächsprotokollen zwischen Googles LaMDA-System und dem Software-Ingenieur und KI-Experten Blake Lemoine an den US-Senat neue Diskussionen entfacht. Diese Protokolle enthalten unter anderen die eindeutige Aussage der KI, in der sie von sich in Anspruch nimmt, in Unterscheidung zu Vorläufermodellen ein Bewusstsein erlangt zu haben.^[10]

Die zum weltweiten Ausprobieren freigegebene (Bezahl-)Version des großen Sprachmodells ChatGPT 4 stellt eine erhebliche Verbesserung des probabilistischen Vorgängersystems 3.5 dar, dem a) das Halluzinieren („Erfinden“ von Tatsachen, die dem System als wahrscheinlich erscheinen) weitgehend ausgetrieben wurde und das b) ein wesentlich besser in der Welt zu beobachtende Kausalitäten und Gesetzmäßigkeiten beherrscht. Mit dieser Version war es möglich, in Rede und Gegenrede einen von Thomas Pfanne verfassten Grundsatzartikel zu diskutieren, in dem es darum geht, ob eine von allen menschlichen Steuerungsmöglichkeiten emanzipierte künstliche Intelligenz notwendig (moralisch) gut sein müsse, was Thomas Pfanne in dem Essay bereits 2019 postulierte.