Citation Hunt

"

Im Zuge der steigenden Anschlagszahlen während der Besetzung des Irak 2003–2011 kam es zu einer weitläufigen Kontroverse um das Fahrzeug. Dabei wurde vielfach wegen der Beschussempfindlichkeit der Reifen die Wahl eines Radpanzers kritisiert. Ebenfalls in der Kritik stand der mangelnde Schutz vor RPG-7-Panzerabwehrhandwaffen. Von 7,62 × 51 mm WC an Seite und Heck, bis 14,5 × 114 mm b32 frontal aus 500 Metern Entfernung.^[1] Um die Defizite auszugleichen, wurden die Fahrzeuge nachträglich mit einer Käfigpanzerung versehen, die jedoch die Geländegängigkeit verschlechtert und den Schwerpunkt der Fahrzeuge erhöht. Ferner erhöht sie den Schutz gegen improvisierte Sprengkörper nicht. Ein weiterer entscheidender Nachteil des ICV ist, dass das Maschinengewehr nicht stabilisiert ist, was ein zielgenaues Feuern während der Fahrt im Gelände unmöglich macht. Die Stabilisierungsmechanik wurde weggelassen, um Kosten zu sparen.

Im Zuge der teilweise sehr emotional geführten Debatte (ähnlich wie die Debatte um die NATO-Munition 5,56 × 45 mm) wurden Argumente vorgebracht, die sich eher mit dem ungünstigen Verlauf des Konfliktes als mit technischen Details erklären lassen. Nicht erwähnt wurde beispielsweise:

• Kein vorher existierendes Radfahrzeug war in der Lage, RPG-7-Beschuss in die Seite zu widerstehen – die zur Auswahl stehenden Kettenfahrzeuge wie Bionix und M113A3 ebenso wenig. Das gilt auch für die Panzer M1 Abrams und M2 Bradley, die nachgepanzert werden mussten.
• Die Strykerbrigaden waren vorher mit M113 und HMMWVs ausgestattet, mit denen die Verluste noch höher gewesen wären.
• Kein M1 Abrams oder M2 Bradley wurde durch die Stryker ersetzt.
• Der M113-Mannschaftstransportwagen kann bereits von Gewehrmunition durchschlagen werden; er war mit Käfigpanzerung versehen ebenfalls im Irak im Einsatz.
• Alle NATO-Armeen setzen verstärkt auf Radpanzer, da die Vorteile im Einsatz die Nachteile offensichtlich überwiegen.
• Der Schutz vor IEDs wurde bisher bei keinem existierenden Panzer berücksichtigt.